Hva skal vi erstatte oljefyrene med? Spørsmålet ble stilt i bladet Forskning i en artikkel i slutten av januar.

Bladet tok utgangspunkt i et studie fra NILU på oppdrag fra Astma- og Allergiforbundet. Her fremkommer det at utskifting fra oljefyring til fyring med biobrensel i byene kan føre til mer partikkelforurensning. Derfor er det viktig å erstatte oljefyring med energikilder som ikke gir lokale utslipp, er konklusjonen. Det ble referert til to NILU forskere som har studert ulike erstatninger for oljefyring.

Forskerne er kommet frem til at utskifting av oljefyring og økt bruk av pellets kan medføre økning i svevestøv, mens fyring med bioolje kan gi utslipp av komponenter som gir økning i sekundær forurensning. Utfasing av oljefyringsanleggene kan gi en betydelig økning i svevestøvnivåene i byen hvis disse erstattes av fyring med pellets, ifølge rapporten artikkelen viser til.

Elektrisitet, varmepumper eller fjernvarme skal ifølge forskerne være bedre alternativer.

Dette har fått to forskere ved Sintef Energiforskning til å reagere. Først tok de til motmæle i en artikkel på nobio.no. Nå sier de til VVSforum.no at biomasse i form av pellets fremdeles er et meget godt alternativ når gamle oljefyrer skal utfases!

At partikkelutslipp fra fyring med pellets i moderne pelletskjeler er så mye høyere enn fra oljefyring, er en sannhet som er moden for modifisering. Dette mener forskerne Morten Seljeskog og Øyvind Skreiberg ved Sintef Energi.


Til VVSforum.no sier Morten Seljeskog at når man vurderer bruk av pellets eller ved for oppvarming av boligmasse, enten det gjelder utfasing av gamle oljefyringsanlegg eller nyinstallasjoner, bør man selvfølgelig gjøre betraktninger som nettopp fremkommer i en annen rapport fra NILU.

SINTEF forskerne mener at det bør nevnes at rapporten det refereres til i oppslaget på forskning.no er en oppdragsrapport for Astma- og Allergiforbundet noe som gjenspeiles i at ting blir satt litt på spissen og gjerne vinklet negativt for å framheve særinteresser.

- At luften i spesifikke problemområder i Oslo som allerede er høyt belastet, vil komme til å overskride grensene for luftkvalitet ved verst tenkelig værforhold hvis oljefyring erstattes av fyring med pellets, er kanskje ikke særlig overraskende. Problemet er at dette til en viss grad i rapporten og på forskning.no generaliseres til å gjelde innfasing av biomasse generelt, sier Seljeskog. 


Han mener at når Astma- og Allergiforbundet ønsker å sette fokus på lokal luftforurensning ved utfasing av oljefyring og gir NILU oppdraget med å analysere dette, er det derfor ikke overraskende at konklusjonen blir at det optimale er å satse på energiløsninger, slik som fjernvarme, elektrisitet og varmepumper. Dette er energikilder som ikke har lokale utslipp, og som derfor bidrar til å dempe luftveisplager.

- All type forbrenning medfører utslipp, også i de anleggene som produserer fjernvarme, men som gir nullutslipp i et annet lokalt område, sier Skreiberg.


Morten Seljeskog påpeker at utfasing av oljefyring er et godt tiltak, fordi bruken av denne fossile ressursen bidrar til global oppvarming.

- Å erstatte oljebrenneren og eventuelt også kjelen, med et moderne pellets brennersystem er da en kostnadseffektiv og klimavennlig løsning. Velger man å erstatte hele det gamle oljekjel systemet med en ny kondenserende pellet skjel vil de beste pellets kjelene på markedet i dag (eks, http://www.organicenergy.co.uk/wood-pellet-boilers-overview.html) ha betydelig lavere utslipp enn pellets ovnen som det vises til i nevnte NILU rapport, med partikkelutslipp så lavt som ned til 0.08 g/kg, sier han. En rimeligere løsninger er å kun bytte ut selve brenneren. Da vil man imidlertid ikke kunne oppnå tilsvarende ekstremt lave utslipp.

Han sier at det i tillegg bør nevnes at de beste pellets ovnene i dag kan leveres med partikkelutslipp så lavt som 0.5 g/kg. Dette er hhv. 94 % og 62 % lavere enn tallet NILU har benyttet i sine beregninger på 1.3 g/kg.

-Nå skal det likevel sies at det er betydelige kvalitetsforskjeller også innen pelletsbrennere, pelletsovner og kjeler som florerer på markedet, kommenterer Seljeskog.

Og legger til at det derfor er viktig å velge rett utstyr, spesielt i områder med høy befolkningstetthet og stor trafikk, slik at man får minimalt med partikkelutslipp. Dette er noe produsentene selv bør ta ansvar for å synliggjøre i markedet.


Skreiberg mener at elektrisitet er en høyverdig energibærer og som ikke bør benyttes direkte til "lavverdige formål", slik som oppvarming. Elektrisitet til oppvarming er et foreslått alternativ i NILU-rapporten.

-Norge importerer også elektrisitet fra våre nordiske naboer når det er som kaldest, dvs. når fyringen er mest intens, og dette er ikke nødvendigvis fornybar energi, men basert på atomkraft eller fossile brensler som kull, fastslår han.

Begge påpeker at alternativet til sentralvarmeanleggene, blir punktoppvarmingsløsninger; vedfyring, pelletsovner og varmepumper hvis man antar at bruk av panelovner er forkastelig. Varmepumper er en god løsning hvis man allikevel må bruke elektrisitet.

- Hvis man ønsker å være 100 prosent fornybar er det bioenergi som per i dag er den beste løsningen, hvor pelletskjeler og – ovner er den anbefalte løsningen når partikkelutslipp har høy prioritet. Biomasse representerer én alternativ, CO2 nøytral - ved langsiktig innfasing  og sikker (forsyningssikkerhet), lokal og fornybar energikilde som i framtiden vil være en del av den totale energiforsyningen globalt, avslutter Seljeskog.