Det sier Svein Ole Grøsland, faglig leder våtrom i Erichsen & Horgen AS på vegne av Erichsen & Horgen AS. Han mener dagens forskrifter og regelverk rundt vannskadesikkerhet er svært vanskelig å etterleve for prosjekterende og utførende, og støtter fullt opp om en gjennomgang og revurdering av funksjonskravene til vannskadesikkerhet i TEK17 som også RørNorge har tatt til orde for.
Gunnlaugur Vignisson, leder for ITB ansvarlige i Hent, uttalte til VVSforum nylig, at alt for mange tar for lett på vannskadeforskriften, og særlig blant de prosjekterende. Dette er en av årsakene til unødvendige lekkasjer i bygg. Vignissen sier at hvis regelverket og forskriftene er umulig å etterleve på en hensiktsmessig måte, så må rådgiverne og rørleggerne komme på banen, og si fra, ikke bare fortsette i det samme sporet som man alltid har gjort. Da blir det ingen bedring.
VVSforum har den siste tiden hatt flere artikler rundt vannskadesikkerhet, hvor vi først omtalte Sintef rapporten "Vannskadesikker montering av vannrør i næringsbygg, " som blant beskriver loddede og gjengende skjøter med heltrukne rør når det gjelder lekkasjesikkerhet. Dette har skapt debatt.
Derfor har VVSforum laget fem spørsmål til flere rådgiverfirmaer og prosjekterende, hvor vi ønsker deres synspunkter på de kritiske innvendingene om har kommet frem i disse artiklene. Svein Ole Grøsland, faglig leder våtrom i Erichsen & Horgen AS, har svart følgende på de fem spørsmålene på vegne av Erichsen & Horgen AS.
Spørsmål 1:
Sintef sidestiller i sin rapport Sintef?Vannskadesikker montering av vannrør i næringsbygg, loddede og gjengede skjøter med heltrukne rør når det gjelder lekkasjesikkerhet. Presskoblinger derimot mener man ikke holder vann og at de derfor bør ha fuktfølere, på tross av at bransjen i dag sidestiller disse løsningene.
Hvilke synspunkter har dere som rådgivere til Sintef konklusjoner rundt dette?
- Jeg kjenner ikke Sintefs grunnlag for å mene dette, men det kan synes som et resultat av en tolkning som i stor grad direkte kan føres tilbake til ordlyd og formuleringer i teknisk forskrift med tilhørende veiledning og preaksepterte ytelser. I utgangspunktet setter disse funksjonskrav, og synliggjør i liten grad krav til sammenføyningsmetoder eller løsninger. Enkelte steder fremkommer det allikevel enkeltstående eksempler på dette også, og det er kanskje det som er grunnlaget for denne tolkningen.
For eksempel står det i siste setning i under preaksepterte ytelser til §15-5 pkt. 3-d at:
"En fagmessig plugget rørstuss regnes som lekkasjesikker."
Utfra det kan det jo kanskje trekkes en slutning om at en slik skjøt er sidestilt med et heltrukket rør.
Samtidig er jeg kjent med at Bjørn Grimsrud, som er Fagsjef i Fagrådet for våtrom, i sitt arbeid mot DIBK har fått indikasjoner på at en gjenget og hampet rørstuss er å anse som en fagmessig plugging.
Videre står det i veiledningstekstesten til §15-1 pkt. 1-f at:
"I installasjoner for kjemiske medier vil lodde- eller sveiseforbindelser kunne sikre mot lekkasjer."
Og er løsningen god nok for kjemiske medier er den vel også god nok for vann.
Ser man alt overstående i sammenheng er det kanskje mulig å forstå Sintefs synspunkt om at loddede og gjengede rør er mer lekkasjesikre enn rør med presskuplinger eller klemringsskjøter, men her er jeg allikevel uenig med dem.
Som utdannet rørlegger vil jeg jo hevde at alle sammenføyninger som er utført av en rørlegger med godkjente rørdeler og iht. den enkelte leverandørs montasjekrav er å anse som fagmessig. Selv kan jeg i alle fall ikke huske at det var noe tema at man skulle stryke på svenneprøven fordi man har brukt andre skjøtemetoder enn lodding og hamping. Og strengt tatt forventer jeg jo at alle løsninger som er godkjent brukt i en svenneprøve er å anse som fagmessig så lenge de er rett utført.
Går vi tilbake og pirker litt i det faktum at En fagmessig plugget rørstuss regnes som lekkasjesikker, så vil det vel også være rimelig å anta at en fagmessig utført sammenføyning vil være tilsvarende lekkasjesikker. Og da kan jeg ikke se at det kan ligge begrensninger på at den skal være loddet eller gjenget. Fagmessig mener jeg sikter til utførelse, ikke til produktvalg. Hva med alle rørserier og sammenføyninger som ikke er loddet eller gjenget da, er ikke de fagmessige? Er det slik at det er mulig for en produsent av rørrørsystemer å få teknisk godkjenning på et rørsystem som ikke anses å kunne sammenføyes fagmessig? Jeg mener nei, og jeg er nok kjent med de fleste argumentene om "blowouts" hvis man glemmer å klemme pressfittings og lignende. I så fall er det jo det at den ikke er klemt som gjør at den ikke er fagmessig, ikke at det er benyttet et rørsystem med pressfittings.
Hvis det oppstår problemer er det sjelden det er systemene, rørseriene eller produktene som er grunnen, men nesten alltid at utførelsen ikke er fagmessig. Det kan være mange grunner til det, og ansvaret for at det skjer kan også være delt. Allikevel burde man rette tiltakene mot at utførelsen skal bli fagmessig, med tilhørende kvalitetssikring av dette.
Spørsmål 2:
Sintef beskriver ulike rørsystemer med anbefalt sikring mot lekkasje ved bruk av utskiftbare rør i himlinger. Ved siden av heltrukne rør nevner man kobberrør med loddede eller gjengede sammenføyninger som løsninger som ikke krever fuktfølere, dersom man skal følge Tek 17.
Hva beskriver dere som VVS rådgivere i de prosjektene dere er involvert, og bruker dere denne rapporten i prosjekteringen av sanitæranlegg i bygg?.
- Her mener jeg fortsatt at en fagmessig utført rørskjøt er å anse som en lekkasjesikker løsning uavhengig av om den er loddet, skrudd eller klemt. Hva som beskrives i det enkelte prosjekt er litt avhengig av forutsetningene i det gjeldende prosjektet. Ofte har utførende entreprenør også innspill til ønsket materialvalg og sammenføyingsmetode, og da avstemmes det reelle valget ofte i dialog med dem.
- Vi kjenner til rapporten og skuler til den i våre valg, men siden vi mener en fagmessig utført sammenføyning representerer en lekkasjesikker løsning så blir den ikke som noen bibel å regne i vår prosjektering.
Spørsmål 3:
Gunnlaugur Vignisson, leder for ITB ansvarlige i Hent, mener alt for mange tar for lett på vannskadeforskriften, og særlig blant de prosjekterende. Dette er en av årsakene til unødvendige lekkasjer i bygg. Han sier at hvis regelverket og forskriftene er umulig å etterleve på en hensiktsmessig måte, så må rådgiverne og rørleggerne komme på banen, og si fra, ikke bare fortsette i det samme sporet som man alltid har gjort. Da blir det ingen bedring.
Hva har dere å si til det?
- Ja, hvis vi faktisk hadde hatt noe som het en vannskadeforskrift så kunne nok det gjort tilnærmingen mer oversiktlig Antar at det her henvises til paragrafene som går på å redusere vannskader i teknisk forskrift, det vil si §13-15 som omhandler bygningsmessig utførelse og §15-5 som omhandler tappevannsinstallasjonen.
Til dels kan jeg nok være enig i at regelverket nå er umulig å etterleve, men samtidig mener jeg ansvaret for å gjøre det også ofte adresseres unøyaktig i prosjektene. Generelt har jeg et inntrykk av at de fleste mener at vannskadesikkerhet og lekkasjesikring er noe VVS-rådgiveren og rørleggeren har alt ansvar for å ivareta. Og det er i så fall en sannhet med store modifikasjoner. Fuktfølere og ventiler og utrustning for en evt. automatisk avstenging ved evt. lekkasje er det nok vår oppgave å planlegge og utføre på en god måte. Men vannskadesikkerhet handler minst like mye om bygningsmessig utførelse og passive tiltak. Her må arkitekter og utførende byggentreprenører også engasjere seg og bidra til å finne gode tverrfaglige løsninger som faktisk støtter opp om kravene i TEK.
Ser man i TEK på § 15-5 er det vel særlig to steder som direkte omhandler lekkasje fra vanninstallasjoner.
- 15-5 pkt 3-d sier at installasjoner skal "ha tilstrekkelig tetthet mot lekkasje." I tillegg til den tidligere nevnte presiseringen om at "En fagmessig plugget rørstuss regnes som lekkasjesikker", omhandler teksten for veiledningen og de preaksepterte ytelsene i hovedsak tetthetsprøving.
- 15-5 pkt 4 sier at "Lekkasje skal kunne oppdages enkelt og ikke føre til skade på installasjoner og bygningsdeler." Og skal det reelt oppfylles er det nok en rekke arkitektoniske detaljer som må vies større oppmerksomhet enn det som normalt gjøres. Etter vår mening er ikke lekkasjestoppere eller sluk i alle rom med vanninstallasjoner verken noen fornuftig, påkrevet eller god løsning for å oppfylle et slikt krav,