Dommen tilsier at ingen har vunnet saken: Rørleggervakta AS har ikke fått medhold for at Rørleggevakta er et varemerke, mens de tre saksøkte i følge dommen har brutt markedsføringsloven og må betale for det.

Retten finner ikke at rørleggervakt har tilstrekkelig særpreg og distinktivitet til å kunne være et varemerke. Det henvises blant annet til Halvor Manshaus i Gyldendal Rettsdata note 17. Ordet rørleggervakt består av to vanlige ord som i seg selv er beskrivende og allment kjent.

Saksøkeren krevde at de tre tidligere nevnte måtte slutte å bruke «rørleggervakt» i markedsføringen, Gunnar A. Ludvigsen og Rørlegger Sentralen AS ble avkrevd et beløp oppad til kr. 3.175.000,- og Oslo Rørlegger & Entreprenørbedrift AS ble krevd for et beløp oppad til kr. 190.000,-. Slik gikk det altså ikke, men de tre saksøkte har alle brutt markedsføringsloven § 30, mener retten. Det fører til at Gunnar A. Ludvigsen og Rørlegger Sentralen AS må betale 200 000 kroner til Rørleggervakta AS for dette og det samme må Oslo Rørleggersentral & Entreprenørbedrift AS ut med. Utover dette frifinnes de saksøkte.

Retten påpeker at alle de tre saksøkte i sin markedsføring har en særlig oppfordring til å passe på at deres markedsføring ikke i unødig grad medfører fare for forveksling. Hvis ikke, så vil Rørleggervakta AS sin langvarige markedsføringsinnsats urimelig bli utnyttet.

Det tilkjennes ikke sakskostnader.

VVSforum kommer tilbake med mer rundt denne dommen. 

Relatert artikkel:
Navnestrid med millionkrav