Rørlegger Sentralen AS påanket saken til Borgarting lagmannsrett, som i går kom til motsatt konklusjon og frikjente Rørlegger Sentralen AS. I tillegg er Rørleggervakta AS dømt til å erstatte kr. 418.000,- i saksomkostninger.

Saken som startet det hele gjaldt spørsmålet om bruk av søkeordene «rørleggervakt», «rørleggervakten» og «rørleggervakta» i Googles søkemotor. Det var rettskraftig avgjort i tingrettens dom at disse ordene ikke hadde varemerkerettslig beskyttelse. Rørleggervakta AS hevdet uavhengig av dette at bruken av begrepene i søkemotorene og som «tags» til Rørlegger Sentralen AS’ nettsider var i strid med loven.

Lagmannsretten fastslår at bruken av søkeordene verken innebærer en etterligning eller utnyttelse av Rørleggervakta AS’ innsats eller resultat. Det konkluderes med at «når firmanavnet bare inneholder en beskrivelse av tjenesten som tilbys, er det etter lagmannsrettens syn ingen urimelig utnyttelse av firmaets innsats eller resultater at andre i bransjen bruker samme ord på tjenesten i sin markedsføring».

Retten fastslår videre at det ikke foreligger noen forvekslingsfare: En alminnelig opplyst forbruker vil forstå at de annonser det linkes til tilhører de respektive firma.

Retten avviste også Rørleggervakta AS’ argumentasjon om at bruk av ordene som søkeord på internett rammes av lovens § 25 om brudd på god forretningsskikk. 
- Vi er glade for at saken nå har funnet sin endelige avslutning etter flere år i rettsapparatet, sier Gunnar Ludvigsen, daglig leder i Rørlegger Sentralen AS.

- Dommen gir en god avklaring på at det ikke på noen måte er i strid med markedsføringsloven å benytte søkeord i f eks Google som tilsvarer andre konkurrenters firmanavn, vel å merke når konkurrenten har valgt et firmanavn som er en generisk beskrivelse av den tjenesten som leveres, i dette tilfellet rørleggervakttjenester. Det er viktig å bemerke at dommen ikke tar stilling til hvorvidt det er i tråd med markedsføringsloven å benytte ikke-beskrivende firmanavn som søkeord, hvilket heller ikke var et tema i saken. Her foreligger det praksis litt i begge retninger fra hhv. Næringslivets Konkurranseutvalg og EU-domstolen , sier advokat Thomas Lidal Jamne, Pretor Advokat AS avslutningsvis til VVSforum.