Som de fleste er kjent med har innstøpt sprinkleranlegg lenge vært unntatt kravet om tilgjengelighet for vedlikehold. Uklarheter i veiledningen til TEK 10 og en viss teknisk bekymring ansporet derfor nylig en rekke aktører i VVS-bransjen til å be Direktoratet for Byggkvalitet til å komme på banen og avklare hvorvidt innstøping av sprinkleranlegg skulle være en godkjent løsning.

Tydeligere
Nå har man fått klart svar på tiltale.

I et offentlig brev til partene gjør direktoratet det entydig at sprinkleranlegg som støpes inn er å regne som godkjent.

I samme brev er man tydelig på at dette er å betrakte som et unntak fra den generelle byggeforskriften som gjelder for sanitæranlegg, og at direktoratet er her av den oppfatning om at det ikke foreligger dokumentasjon som skulle tilsi at dette (unntaket) trenger å endres på.

Man innrømmer imidlertid i brevet at en passus kanskje burde vært videreført fra tidligere veildnninger og tatt med over til TEK 10, der det tidligiere sto at blant annet sprinkleranlegg ikke regnes som en del av sanitæranlegget, og derfor ikke rammes av samme byggekrav.

I dag står det ikke eksplisitt at dette er et unntak, til tross for at direketoratet i brevs form nå har bekreftet at det er slik å forstå. Direktoratet åpner imidlertid i brevet for at  en ny vurdering kan være på trappene, men først etter at det eventuelt er gjort en utredning.


Ikke helt tilfreds
Ole Larmerud i NRL er en av de som står bak henvendelsen til direktoratet, og han er ikke helt tilfreds med svaret.
- Vi er glade for innrømmelsen fra direktoratet om at det er et misforhold mellom forskrift og veiledning. Man skal ikke glemme at en veiledning er kun en veiledning mens en forskrift er en lov om praktiske forhold, vi tar dette som en innrømmelse av at forskriften er for svak, sier Ole Larmerud til VVSforum.

Saken fortsetter under bildet:

Ole Larmerud er ikke helt tilfreds med svaret fra Dibk. Han mener fortsatt at rørleggerne står til ansvar for noe de ikke har full råderett over.

Larmerud presiserer samtidig at han ikke har noen tekniske innsigelser mot innstøping, men at hans oppgave er å representere medlemmene, som etter hans oppfatning kan komme i et ansvarsforhold dersom det skulle oppstå lekkasjer.

- Det at rørlegger legger sprinklerrøret og overlater byggeplassen til andre er i seg selv en risiko, og når forskriftene er uklare åpner det mulighet for å stille rørlegger til ansvar for noe han ikke har råderett over, sier Larmerud.

Larmerud er videre ikke tilfreds med at direktoratet i sitt brev bruker terminologien «sprinkleranlegg» uten at det presiseres om det er til bolig eller næringsbygg.

Helt ok

En av leverandørene av sprinkleranlegg for innstøping, Armaturjonsson og daglig leder Kjell Bernt Kalland, er tilfreds med avklaringen.
- For vår del handler det om rørsystemet Aquatherm red pipe som har vært brukt til innstøping i en årrekke, uten at det har vært registert problemer i forhold til det. Det eneste vi ved ett tilfelle har opplevd i Norge, hvilket kan skje med hvilket som helst rør uansett materiale, er at noen borer blindt og treffer et rør, sier Kalland til VVS-Forum i en kommentar.

I vårt tilfelle ble det bare pigget ned til røret og skaden ble reparert med vår unike skjøtemetode som gjør at molekylene smelter sammen i en enhet, og levetiden opprettholdes. Dette kan dog ikke gjøres med alle andre typer rør på markedet.

- Vi har egentlig lagt diskusjonen om innstøping av våre rør bak oss siden det Dibk her sier er det vi hele tiden har hevdet. Men vi forstår at rørleggerne ikke ønsker å komme i en eventuell klemme om ansvarsforhold. Vi har dog ikke observert at dette har skjedd. Våre produkter og leveranser er naturligvis i.h.t. norsk lov og bransjens egne salgs- og leveringsbetingelser. Eventuelle produktfeil blir således håndtert av oss, sier Kalland.